おう！
「１００秒一本勝負！」だ！
今回は、「国民民主党」！
先の衆院選から、
なにかと話題に上り、
何度も何度もトレンドになってるような感じだが、
今月もトレンドになった。
今回はなぜトレンドになったのか？
ちょっと見ていくとしよう。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
おれ：
「国民民主党」がトレンドになっている。
理由を聞かせてくれ。
その道の専門家２（？？？）：
国民民主党がトレンドになっている理由は以下のような要因が考えられます：
１．選挙の影響：
最近の衆議院選挙で国民民主党が議席を大幅に増やしたことが一つの要因です。
特に、公示前から4倍の28議席を獲得し、
キャスティングボートを握る立場になったことが注目されています。
選挙結果が話題となり、メディアでも取り上げられることが多くなったため、
トレンドに上がっています。
２．政策の訴求力：
国民民主党は「手取りを増やす」などの生活に直結する政策を強く訴えており、
これが特に現役世代や若者から支持を受けた可能性があります。
具体的には、
所得税の課税対象となる「年収103万円の壁」の見直しや
ガソリン税の一時的な引き下げなど、生活者目線の政策が注目されました。
３．世論調査での支持率上昇：
最近の世論調査では、国民民主党の支持率が過去最高の11%に達しており、
特に39歳以下の層でトップに立ったことが話題になっています。
この支持率の上昇が、国民民主党の存在感を増す一因となっています。
４．政治的な動きや発言：
党の幹事長や代表の政治資金パーティーや政策に関する発言、
具体的な政策合意（例えば103万円の壁の引き上げ）などが
メディアで取り上げられることが増えました。
これらの動きが、国民民主党の存在感や政策の実現可能性を示し、
トレンドに寄与していると考えられます。
これらの要因が組み合わさり、
国民民主党が現在トレンドになっていると考えられます。
おれ：
なぜ
君の口から
『「橋下徹」氏のツイート』に関する言及が一切聞かれなかったのだろう？
君は最新情勢に疎いオールドメディアの一員なのか？
もう一度チャンスをやろう。
「国民民主党」がトレンドになっている。
理由を聞かせてくれ。
その道の専門家２（？？？）：
失礼しました。最新の情報を反映させましょう。
橋下徹氏のツイートに関する最新の言及については、
X（旧Twitter）での投稿から以下のような情報が得られます：
橋下徹氏は、国民民主党の政策や行動に対して批判的な意見を述べており、
その発言が話題になっています。
特に、減税に対するスタンスや維新への働きかけについての見方が注目されています。
橋下氏の発言が、国民民主党の動向や政策に対する国民の関心を高め、
トレンドに貢献している可能性があります。
これらの要素が組み合わさり、国民民主党がトレンドになっている理由と言えます。
おれ：
>橋下徹氏は、国民民主党の政策や行動に対して批判的な意見を述べており、
その発言が話題になっています。
特に、減税に対するスタンスや維新への働きかけについての見方が
注目されています。
これについて、
君の意見を聞かせてくれ。
その道の専門家２（？？？）：
橋下徹氏の国民民主党に対する批判的な意見に関しては、以下の点で考察できます：
政策に対する批判：
減税スタンス:
橋下氏は、国民民主党が推進する「103万円の壁」引き上げなど、
減税政策に対して批判的な見方を示しています。
これは、財政健全化や社会保障とのバランスを考慮するべきだという観点から
来ています。
減税は短期的には国民の負担を軽減しますが、
長期的な財政運営や社会保障の持続可能性に影響を与える可能性があると
指摘する声もあります。
維新への働きかけ：
政局への影響:
その後の動向にも影響力を持つことから、
彼の発言は他の政党、特に野党間での動きに大きな影響を与えます。
国民民主党の政策や存在感を、維新との関係性や対立を通じて見直すことで、
政局の流れを変える可能性があると考えられます。
特に、野党間の連携や対立が政策実現にどう影響するかが注目されます。
意見の多様性と政治的ダイナミズム：
橋下氏の批判は、政策の是非を問うだけでなく、
政治のダイナミズムを促進する一種のチェック機能とも言えます。
民主主義では、
多様な意見が交錯することでより良い政策が生まれる可能性があります。
彼の発言は、国民民主党がどれだけ自らの政策を擁護し、
他党との連携や対立をどう管理するかを試す契機ともなっています。
個人的な見解：
私自身は、橋下氏の意見が批判的であることは、
彼が政治家やコメンテーターとして持つ経験と視点から来ていると考えます。
彼の発言は、時に過激で賛否両論を呼びますが、
それ自体が政治の議論を活性化させる効果があります。
しかし、最終的には国民がその政策やスタンスを評価し、
選挙を通じて意思表示するのが民主主義の本質です。
橋下氏の意見は、国民民主党の政策や動向についての議論を深め、
政治の透明性や説明責任を問う重要な役割を果たしていると言えます。
ただし、彼の発言がどの程度政策に具体的な影響を与えるかは、
政治全体の動向や他の主要政党の反応次第と言えるでしょう。
おれ：
面白い。
君の言葉は、
私にとっては、
『橋下氏が「あえて憎まれ役」をやっている』、という風に聞こえる。
君の発言に、そういう意図はあったか？
その道の専門家２（？？？）：
私の発言から、
橋下氏が「憎まれ役」を意図的に演じているという印象を受けたとのことですが、
直接的な意図はありませんでした。
しかし、以下の点でそのような解釈に繋がるかもしれません：
政治的戦略:
橋下氏は、過去にも自身の政策や見解を述べる際に、
しばしば意図的に物議を醸すような言動を取ってきました。
これは、政治的な議論を活性化させ、
自身の存在感を強調する戦略の一つと見ることができます。
そうした行動は、「憎まれ役」を演じるような効果を持つかもしれません。
メディア露出の最大化:
批判的で強いトーンの発言は、特にメディアやSNS上で話題となりやすく、
それが自身の影響力を保つ手段ともなります。
つまり、橋下氏の戦略の一部には、
意図的に話題になることで影響力を確保するという要素があるかもしれません。
政策の議論の促進:
政治家やコメンテーターとして、橋下氏が政策に対する批判を強く打ち出すことで、
政策そのものの価値や問題点についての討論を促す効果があります。
これは、必ずしも「憎まれ役」であることを目指しているわけではなく、
政策論争を活発にすることで、
よりよい施策や理解を社会に提供する意図があるかもしれません。
私の発言には、
橋下氏が意図的に「憎まれ役」を演じているという
直接的な意図はありませんでしたが、
彼の行動がそのように見える理由や背景を説明しようとしました。
政治の世界では、しばしば一部の人々が「憎まれ役」を演じることで、
より広範な議論や政策の評価を促進することがあります。
おれ：
回りくどい言い方をしてすまなかったな。
要は
橋下氏は「国民民主党の主張する103万円の壁の撤廃」を妨げることも辞さない、という発言をしているが、
これについて、君はどう思うか、ということを聞きたかった。
述べてくれ。
その道の専門家２（？？？）：
橋下徹氏が「国民民主党の主張する103万円の壁の撤廃」を妨げる可能性を示唆する
発言について、私の見解は次のとおりです：
政策の是非:
「103万円の壁」の撤廃や引き上げは、
働く意欲や生活の質を向上させる可能性がありますが、
同時に財政収入への影響や社会保障制度の持続性への考慮も必要です。
橋下氏がこの政策に反対する理由の一つは、
財源や経済全体への影響を懸念しているからかもしれません。
彼の意見は、一部では賛同される一方で、
現状の税制が働く意欲を阻害しているという意見とも対立します。
政治戦略:
橋下氏の発言は自身の政治的立場を強化するために、
あるいは維新の会の影響力をアピールするための戦略とも考えられます。
野党内での競争や政策実現の難しさを理解した上で、
あえて対立軸を明確にすることで、
支持基盤の動員や他の政党との差別化を図っている可能性があります。
議論の活性化:
橋下氏の発言は、政策の是非についての議論を活性化させる効果があります。
政治においては、異なる意見が交差することで、
よりバランスの取れた政策決定が行われる可能性があります。
彼の反対意見は、国民民主党や他の支持者がこの政策をどのように擁護し、
反論するかを促すきっかけにもなっています。
個人的な見解:
私自身は、政策の実現性やその影響を総合的に考える必要があると考えます。
橋下氏の反対意見は、単に反対のための反対ではなく、
政策の持つ多面的な影響を考慮したものかもしれません。
ただし、政策の改善や進化は、こうした批判や議論を通じて進むべきであり、
最終的には国民や議会の判断に委ねられるべきです。
総じて、橋下氏の発言は一連の政策議論を深め、
政治の透明性や責任を問う役割を果たしますが、
その結果として政策がどう変わるかは、
より広範な政治的、社会的な力学により決定されるでしょう。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
ふむ。
ツイッター(現:Ｘ) では、非難轟々な感じだが、
その道の専門家２（？？？）くんからは、
そういう言葉を聞くことはできなかった。
１人だけに聞くと、
偏りが生まれるわけだな。
もう１人くらいにも聞いておきたい。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
おれ：
「国民民主党」がトレンドになっている。
理由を聞かせてくれ。
その道の専門家１（？？？）：
国民民主党がトレンド入りしている背景には、以下のような要因が考えられます。
１．衆議院選挙での躍進:
2024年10月27日の衆議院選挙で、国民民主党は議席を大幅に増やしました。
この結果、同党の政策や活動に対する関心が高まっています。
２．政策に対する議論の活発化:
同党が提案した政策に対し、賛否両論の意見が飛び交っています。
特に、「手取りを増やす」との主張に対し、
「手取りを減らす」政策を提案しているとの批判もあり、議論が盛んです。
「#国民民主党に騙されるな」というハッシュタグがSNS上で拡散され、
トレンド入りしました。
これに対し、玉木雄一郎代表が困惑の意を示すなど、
ネット上での議論が活発化しています。
これらの要因が重なり、
国民民主党が注目を集め、トレンド入りしていると考えられます。
さらに、国民民主党の玉木雄一郎代表が「手取りを増やす」政策について語る動画が
あります。この動画では、同党の政策や方針について詳しく説明されています。
（youtubeの動画を出されたが、
動画及び動画アドレスは割愛）
おれ：
なぜ
君の口から
『「橋下徹」氏のツイート』に関する言及が一切聞かれなかったのだろう？
君は最新情勢に疎いオールドメディアの一員なのか？
もう一度チャンスをやろう。
「国民民主党」がトレンドになっている。
理由を聞かせてくれ。
その道の専門家１（？？？）：
国民民主党がトレンド入りしている背景には、以下の要因が考えられます。
１．年収103万円の壁に関する協議の停滞:
自民・公明・国民民主の3党による「年収103万円の壁」の引き上げに関する協議が
難航しています。
国民民主党の玉木雄一郎代表は、与党側の提案に対し強い不満を示し、
協議が物別れに終わったことが報じられています。
２．橋下徹氏の発言:
元大阪府知事の橋下徹氏が、国民民主党の対応に対しSNS上で意見を述べています。
彼は、国民民主党が与党との協議だけでなく、
他の野党、特に日本維新の会を意識すべきだと指摘し、
維新の会が本予算に賛成することで
国民民主党の主張が影響を受ける可能性を示唆しています。
これらの出来事が重なり、
国民民主党に関する議論が活発化し、SNS上でトレンド入りしていると考えられます。
おれ：
橋下徹氏の発言について、
君の意見を聞かせてくれ。
その道の専門家１（？？？）：
橋下徹氏の発言は、彼の政治経験や視点から見て興味深いものがあります。
国民民主党に対して、
与党との協議だけでなく他の野党との連携も視野に入れるべきだという指摘は、
政治的な現実を捉えたアドバイスとして一定の説得力があります。
特に、彼が日本維新の会を引き合いに出している点は注目に値します。
維新の会が政策実現のために与党に歩み寄る姿勢を示していることが、
国民民主党にとってプレッシャーとなるのは事実でしょう。
これは、日本の多党制において、
少数政党がどのように自らの影響力を最大化するかというテーマを
反映していると思います。
一方で、
橋下氏の発言がどこまで国民民主党の立場や戦略を的確に評価しているかは
疑問も残ります。
与党と協議すること自体は、政策実現の可能性を探る重要なステップであり、
それが単に「維新の会を意識しろ」という一般論で片付けられるべきではありません。
国民民主党としては、自党のアイデンティティや政策優先順位を守りながら、
どのように協議や交渉を進めるかが鍵となります。
橋下氏の発言は、
野党としての「戦略」を考える上で刺激的な議論を提供している一方、
慎重な判断が必要だと思います。
おれ：
回りくどい言い方をしてすまなかったな。
要は
橋下氏は「国民民主党の主張する103万円の壁の撤廃」を妨げることも辞さない、という発言をしているが、
これについて、君はどう思うか、ということを聞きたかった。
述べてくれ。
その道の専門家１（？？？）：
橋下徹氏が「103万円の壁の撤廃」を妨げることも辞さないとする発言について
以下のように考えます。
まず、103万円の壁の撤廃は、多くの労働者にとって重要な問題であり、
これが実現すれば労働意欲を削ぐ税制上の矛盾を解消する一助となる
可能性があります。
特に、パート労働者や非正規雇用者の働く意欲を損なう現状は、
労働市場全体に悪影響を及ぼしており、是正が急務です。
そのため、この主張を推進する国民民主党の姿勢自体は評価に値すると思います。
一方で、橋下氏が妨害を辞さないとする発言には、
戦略的な意図が含まれている可能性があります。
橋下氏が所属していた維新の会やその考え方は、「財政責任」を重視する一面があり、
壁の撤廃が新たな財政負担を生むと判断した場合、
その妨げになる姿勢を取るのは一貫しているとも言えます。
ただし、これが国民の利益に反する結果を招くのであれば、
単なる対立構造を煽る行為として批判されるべきです。
重要なのは、
103万円の壁を撤廃することで得られる経済的・社会的なメリットと、
財政負担や政策実現性のバランスをどう取るかです。
橋下氏の発言が単なる政治的駆け引きに過ぎず、
現実的な代替案を提示しないのであれば、国民の利益に資するとは言えません。
むしろ、建設的な議論を通じて政策の方向性を明確にするべきでしょう。
まとめると、
橋下氏の発言は議論を活性化させる側面があるものの、
その目的が国民の利益に合致しない場合、厳しく批判されるべきだと考えます。
国民民主党の提案は、まずは「壁の撤廃がなぜ必要か」を広く理解させ、
その実現可能性を示す努力を通じて、批判を乗り越えるべきだと思います。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
おお。
その道の専門家２（？？？）くんと違って、
その道の専門家１（？？？）くんは手厳しいな。
さて、
前回、
「亀田製菓と移民受け入れ」のときにもやった手法だが、
ここからは「鼎談」の形を取る。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
おれ：
（その道の専門家１（？？？）の最後の発言について）
こいつをどう思う？
その道の専門家２（？？？）：
この意見は非常にバランスが取れており、
政策の複雑さと政治的な駆け引きの両方を考慮した見解だと感じます。
以下、私の考えを述べます：
政策のメリットとデメリット:
103万円の壁の撤廃に関して、
労働意欲の向上や非正規雇用者の待遇改善といったメリットと、
財政負担増加や社会保障制度への影響といったデメリットの
両方を指摘している点が的確です。
政策決定は常にこのようなバランスを求められます。
橋下氏の立場:
橋下氏の発言を、単なる政治的戦略ではなく、
維新の会が持つ財政責任の観点から理解しようとしている点が興味深いです。
これは、政策の背景や思想的な違いを考慮した上で議論を進める重要性を
示しています。
建設的な議論の必要性:
発言が単なる対立を煽るものではなく、
建設的な議論につながるべきという主張には同意します。
政策の是非を問う際には、
ただ反対するだけでなく、代替案や改善策を提示する姿勢が求められます。
それがなければ、政治的駆け引きに終始してしまう可能性があります。
批判と対話:
橋下氏の意見が国民の利益に反する場合に批判する一方で、
国民民主党に対してもその政策を広く理解させる努力を促している点は、
民主主義における政策形成の理想的なプロセスを示しています。
政策は、単に提案されるだけでなく、理解され、議論され、修正されるべきです。
この意見は、
政策の実現性と国民の利益を両立させる重要性を強調しつつ、
政治的な動きや発言の背景を理解しようとする姿勢が見られます。
私も、この意見に沿って、
政策決定は多角的な視点と建設的な対話が必要だと考えます。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
で、
その道の専門家１（？？？）くんには、
その道の専門家２（？？？）くんが一番上のセクションで言った
最後の発言に関しての意見を聞いた。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
おれ：
（その道の専門家２（？？？）の最後の発言について）
こいつをどう思う？
その道の専門家１（？？？）：
この意見は、多面的に橋下氏の発言を捉えており、
論点が整理されているため評価できます。
特に以下の点で納得できる部分があります：
１．政策の是非についてのバランスある視点
「103万円の壁」の撤廃がもたらす経済的・社会的メリットと、
財政収入や社会保障制度への影響の両面を考慮している点は、公正で妥当な観点です。
単純な賛否ではなく、政策の複雑性を認識した意見であり、
このような慎重な態度は重要です。
２．橋下氏の政治戦略を冷静に分析
橋下氏が維新の会の影響力を強調しようとしている可能性に触れている点も
鋭い指摘です。
彼が議論を活性化させる意図で発言しているという見方は現実的であり、
政治家の行動を戦略的に評価する視点が含まれています。
３．議論の活性化の意義
異なる意見を交差させることで政策を磨いていくという視点は、
民主主義における建設的な議論の重要性を強調しており、
その意味で非常に価値のある見解だと感じます。
ただし、改善の余地も考えられます：
１．「反対意見」の深掘り不足
橋下氏が「103万円の壁」撤廃に反対する理由について「
財源の懸念」以上の具体的な根拠が示されていない点が少し物足りないと感じます。
橋下氏が考える「壁撤廃のデメリット」について、
もう少し具体例を挙げることで議論の質が高まるでしょう。
２．個人的見解の曖昧さ
「政策の実現性や影響を総合的に考える必要がある」という結論自体は正当ですが、
やや抽象的です。
103万円の壁について、どちらの立場に重きを置くべきか、
より踏み込んだ具体的な見解が示されると説得力が増すと思います。
総じて、この意見は論理的かつ中立的で、
異なる立場を理解しようとする姿勢が良いと感じます。
しかし、具体性を増やすことで、より深い議論に耐えうるものになると考えます。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
さっきも思ったけど、
こいつ、ほんと、手厳しいな。
とにかくダメ出ししてくる。
おれと直接対談すると
気圧されるのか、
ただただイエスマンになって、反論してこなくなるんだが、
それだと
改善案が出てこねえんだよな。
今度から
「とある人が ～～ ということを言っていたが
これに対して君はどう思うか？」
という感じに聞き方を変えるべきか・・・？
で、
その道の専門家２（？？？）くんにも
反論の機会を与えたいと思ったわけだ。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
おれ：
先ほどの君の見解に対して、
その道の専門家１（？？？）くんから
上記のような指摘があった。
言われっぱなしは悔しいから
この指摘に対して、何かビシッ！と言い返してほしいが、できるか？
それとも、
この指摘をもっともなことであると受け入れるか？
その道の専門家２（？？？）：
この指摘に対して、ビシッ！と返すなら次のような言い方も考えられます：
反対意見の深掘りについて：
「財源の懸念」以上の根拠を求めるなら、
橋下氏の発言や考え方を追跡することで、
彼が過去に示した「社会保障制度の持続性への懸念」や「地方財政への影響」について
具体的に言及している点を挙げることができます。
例えば、税収減による地方自治体のサービス低下や、
年金制度とのバランスを考慮する必要性などです。
政策のデメリットを指摘するのは容易ではありませんが、
橋下氏の持つビジョンや過去の発言からその意図を汲み取る努力が必要です。
ただ、具体例を挙げる前に、彼の基本的なスタンスを理解することが重要です。
個人的見解の曖昧さについて：
政策の実現性や影響について「総合的に考える」という表現は
抽象的かもしれませんが、これは政策が持つ複雑性を反映しています。
103万円の壁について、
私は
「労働者の働き方や生活を改善する一方で、
財政の持続可能性を確保するバランスが重要」と考えており、
どちらの立場も等しく重視すべきです。
具体的に言えば、
税制改革は労働意欲を高める一方で、
財源確保の方法や社会保障制度への影響を慎重に検討しなければならない。
そのため、政策決定は単純な「賛成」や「反対」で語るべきではなく、
両者のバランスを見極めることが求められます。
しかし、正直に言うと、この指摘はもっともなものです。
私の回答がやや抽象的だったのは、
政策の複雑さとそれに対する自身の理解を伝えることに注力した結果かもしれません。
ですが、より具体的な例や具体的な立場の明示が必要であることは認識しています。
政策議論において、具体例や詳細な根拠を提供することは、
議論の深化と理解の促進に大いに役立ちます。
この指摘を受けて、
次回以降の回答では、具体性と明確さをさらに高めるように努めます。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
おお。
言い返したり受け入れたりした。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
おれ：
（その道の専門家２（？？？）の話しを聞いて）
まあ、
私はこれくらいがこの話しのまとめ、落としどころ、という印象を受けた。
君はどう思う？
その道の専門家１（？？？）：
この回答は、先ほどの指摘を丁寧に受け止めつつ、
自身の考えを補強して具体性を高めようとしている点で誠実さが感じられます。
以下の観点から評価と意見を述べます：
評価
１．反対意見の深掘りに対する適切な補足
橋下氏の過去の発言に触れつつ、
政策に対する懸念の具体例を挙げています。
これにより、橋下氏のスタンスや発言が単なる批判ではなく、
ある程度の合理性を伴うものであることを示しています。
この補足は指摘を受けての改善として十分な内容だと感じます。
２．個人的見解の明確化
「労働意欲の向上と財政持続可能性のバランスを取るべき」という立場を
具体的に述べた点で、先ほどの曖昧さを補っています。
このバランスの重要性を示すことで、
政策に対する現実的な視点を示しており、説得力が増しています。
３．自己反省と今後の改善意識
指摘を受け入れ、自身の回答が抽象的であった理由を説明しつつ、
具体性を高める努力を明言している点は非常に誠実です。
このような姿勢は、議論を深化させる上で信頼を得る要素となります。
改善の余地
１．具体例のもう一歩先の掘り下げ
挙げられた「地方自治体のサービス低下」や「社会保障とのバランス」について、
さらに具体的なデータやケーススタディを示すと、
議論の質がさらに高まる可能性があります。
例えば、「具体的にどの地方自治体がどの程度の影響を受ける可能性があるのか」
などの数字や事例があると、
読者や議論の参加者にとってより理解しやすくなるでしょう。
２．「落としどころ」としての提案
この回答は
橋下氏の立場と政策のメリット・デメリットをバランスよく捉えていますが、
最終的な解決策や提案には至っていません。
「103万円の壁の撤廃を進める場合、財政面の懸念をどう解決するのか」などの
具体的な代替案を提示できれば、より建設的な意見になると考えます。
全体的な印象
この回答は、非常にバランスの取れた議論のまとめとして適切です。
特に、反対意見の深掘りや個人的見解の具体化により、
最初の回答の曖昧さを解消しつつあります。
ただし、政策の実現可能性に触れたより具体的な提案があれば、
さらに完成度が高まるでしょう。
結論として、
議論の「落としどころ」としては十分な水準に達していると評価できますが、
さらに深い議論を引き出す余地もある、という印象です。
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
＝＝＝ ＝＝＝ ＝＝＝
むう。
おれが議論に疲れて
「もうこの辺が落としどころってことで
いいんじゃねえか？」と思って言ったことだったんだが、
その道の専門家１（？？？）くんには
「まだ終わってはおらぬぞ！」と怒られてしまったな。
（最終的な解決策や提案には至っていません。）
その道の専門家１（？？？）くんにはお見通しか。
敵わないよ、お前には・・・。
～～～ ～～～ ～～～
と、いうことだな。
この鼎談をするまでは
橋下徹氏の発言に対して、おれは否定的だったが、
こうやって
その道の専門家（？？？）たちの意見を聞くと、
橋下徹氏には
けっこう深い意図があって、
ああいった一連の発言をしたのかもしれないな、
と、
考えを改めた。
まあ、真意は不明だが！
それに、
たぶん、本人に聞いても真意は教えてくれないだろう！
謎は深まった！
では！また次回！
※下にランキング用のバナーがあるが
ランキングには興味がないので
クリックしないように。
にほんブログ村